мой спайдер

[bybra]

очково как-то

+1 Я бы выше 7 метров не поднимал. Да и при такой крыше, если она не металлическая - смысла в подъеме выше не вижу.

В том что крыша металическая

если так, то надо трайбендер поднимать на 11 метров над такой крышей
на 6 метрах он будет работать так, что овчинка выделки  стоить не будет

и еще я не понимаю как запихать трайбендер на цельную 6-ти метровую трубу на коньковой крыше
вышкой что ли?

[UT2UU]

и еще я не понимаю как запихать трайбендер на цельную 6-ти метровую трубу на коньковой крыше
вышкой что ли?

Это как раз просто. Обычно просто предусматривают конструкцию, чтобы нижний конец мачты опускался вниз на чердак. И редуктор располагают там же на чердаке.
С железной крышей таки просится вертикал ...

[UT7UV]

Такая стальная труба выдержит трайбендер с редуктором легко, даже без растяжек, только при порывах ветра будет сильно раскачивать всю конструкцию, что не желательно и повлечет надежного крепления в основании. Оттяжки исправят ситуацию, даже с таким углом. Замечания по поводу высоты справедливы, на 20-ке думаю диаграмма будет никуда не годная, а на 15 и выше все будет ок. Для 20-ки минимальная высота от крыши метров 11-12.

[Sylviavnr]

Спасибо всем за ответы.

To: bybra
Труба опускается до уровня конька без проблем, все предусмотрено.

[UT2UU]

Труба опускается до уровня конька без проблем, все предусмотрено.

Если труба уже стоит, то я бы рискнул поставить. Глаза боятся, а руки делают. У меня на соседней крыше такая мачта с УКВ антенной стоит вообще без оттяжек уже 8 лет!

[bybra]

Труба опускается до уровня конька без проблем, все предусмотрено.

Если труба уже стоит, то я бы рискнул поставить. Глаза боятся, а руки делают. У меня на соседней крыше такая мачта с УКВ антенной стоит вообще без оттяжек уже 8 лет!

так а как же оно будет работать, если до железной крыши всего 5,2 метра???
только на 10-ке?

[Sylviavnr]

Скорее всего, все ж рискну.
Методом телескопирования, удлинню мачту до 10 метров, и наверх спайдер.

[UY0UP]

Много правильных и дельных советов поступило, поддерживаю.
Но есть ещё такой механический фактор как "РЕАКТИВНОСТЬ" во время старта и остановки вращения вала редуктора, где концентрироваться эта бешанная сила будет у основания.
Посему уделив серъёзное внимание устранению всех люфтов трубы в местах фиксации
  - имеет право на жизнь и проживёт долго.
Само собой разумееться что ТО в межсезонье обязательно.

[UY0UP]

Скорее всего, все ж рискну.
Методом телескопирования, удлинню мачту до 10 метров, и наверх спайдер.

А вот тут надо опасаться появления всё тех же дополнительных люфтов в местах состыковки труб,
применение даже двух ярусов правильных растяжек, не избавит от появления люфта и вытекающих в дальнейшем последствий.
 Как выход  - места состыковки труб нужно варить,
но это будет уже не телескоп а цельносварная конструкция.
Думаю всё же лучше оставить одну монолитную трубу и не гнаться за более правильной диаграммой на 20-ке ,в ущерб надёжности
всей конструкции.
Всё же стационарная а не полевая антенна.

[UT2UU]

так а как же оно будет работать, если до железной крыши всего 5,2 метра???
только на 10-ке?

Диаграмма формируется на площади радиусом 10 Лямбда, так что не все так печально.
Диаграмма все равно будет хорошая, просто на 20-ке она будет высоковато задрана, но зато Европа/Азия будет в полном восторге.


>А вот тут надо опасаться появления всё тех же дополнительных люфтов в местах состыковки труб

Мой опыт подсказывает, что люфт в конструкции обязательно должен быть, для того чтобы избежать ударных нагрузок.
Пример:
Была  жесткая сварная конструкция  Редуктор - к валу приварена мачта, на мачте жестко сидит бум.... Регулярно сварка лопалась в разных местах (в основном на месте стыка вала и мачты).

Между редуктором и валом добавили резиновую прокладку, которая позволяла свободно "гулять" мачте относительно вала на 5 - 6 градусов. Проблема с растрескиванием сварки пропала... резина демпфирует колебания мачты и не дает разбивать узлы жестких соединений. Так что люфт должен быть, но в определенных местах и контролируемый

[Sylviavnr]

C люфтами  -  выход есть без сварки, но сейчас не об этом...
Понятно, что монолитная конструкция надежнее. Будем потихоньку воплощать идеи "в метале".

[UY0UP]

To UT2UU
Обратись к среднему технарю-механику с вопросом, что в механических соединениях разрушает конструкцию узла состыкованных деталей
 -ответ будет однозначным.
И твой опыт тебе правильно подсказывает, что люфт в конструкции обязательно должен быть, для того чтобы избежать ударных нагрузок но
только не в "НЕСУЩЕЙ" конструкции а скажем между шестернёй в редукторе и червяком.
И чем монолитнее вся конструкция от основания до самого редуктора, включая и безкомпромисное крепление его
к мачте,
  - тем надёжнее!